案情简介：谭某与罗某初步达成房屋买卖意向，由谭某出资购买罗某房屋一套，双方商定房屋价款为427000元，谭某向罗某支付押金2万元，罗某向谭某出具收条一张，约定5日后签订正式合同。后罗某由于家中变故，导致双方未签订合同。谭某多次要求罗某双倍返还押金未果，谭某遂向法院起诉要求罗某双倍返还押金。

庭审过程：原告诉称：双方对房屋买卖的相关事项已经商议确定了的，是由于被告的原因导致未签订合同，被告应当按照定金罚则双倍返还原告支付的押金。

被告辩称：原告支付的款项是押金而不是定金，在出具给原告的收条中也明确载明该款项为押金，根据《最高院担保法若干问题解释》第180条：“当事人交付的留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，被告仅仅返还原告支付的金额，不适用双倍返还的定金罚则。

法院判决：被告罗某返还原告谭某押金2万元，驳回原告的其他诉讼请求。

法律链接：

《担保法》第89条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

　《最高院担保法若干问题解释》第180条：当事人交付的留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。